星期六下午，张珊去楼下的小杂货店买鸡蛋，5岁的小胖也跟着去了。在回家的电梯里，张珊发现小胖正津津有味地嚼着泡泡糖。张珊没给小胖买泡泡糖，那他的泡泡糖是哪来的？很快，张珊猜到是小胖乘店主与自己闲聊不注意自己在货架上拿的。

　　回到家里，张珊打开电视，调到小胖喜欢看的少儿频道。一边看动画片，一边与小胖聊天。

　　“小胖，你这泡泡糖是自己从刘阿姨(杂货店店主)那里拿的，对吧？”张珊问。

　　“嗯。”小胖点点头。

　　“我小时候也拿过别人店里的橡皮擦，现在还觉得不好意思。”

　　“为什么呀？”小胖扭过头来问张珊。

　　“因为我没给人家钱。”

　　小胖有些不以为然地说：“我看刘阿姨货架上有那么多泡泡糖，我拿一块有什么关系。”

　　于是，张珊耐心地告诉小胖，说刘阿姨很辛苦，要卖很多很的泡泡糖和其他东西，才能挣到足够的钱来付房租、送小宝(刘阿姨的孩子，跟小胖在一个幼儿园)上幼儿园，等等。

　　“哦。我再也不拿刘阿姨的东西了！”小胖终于明白了要给刘阿姨付钱的道理。“妈妈，那我们什么时候去给刘阿姨钱？”

　　“你真是个像小童童(一部小胖喜欢的动画片主人公)一样聪明的孩子。”张珊抚摸了一下小胖的小脑袋。

　　这就是一位高情商妈妈！

　　当张珊发现小胖“偷”了东西以后，她并没有暴跳如雷，这说明她善于识别和调整自己的感情。回到家，打开电视，让小胖看他喜欢的节目，这就是张珊在发挥利用感情的能力，营造一种有利于与小胖沟通的气氛。

　　张珊说自己小时候也拿过店里的橡皮擦没有给钱，这同样是在发挥利用感情的能力，目的是希望引起小胖感情上的共鸣。由于得到了小胖感情上的共鸣，于是，张姗开始讲刘阿姨虽然有很多泡泡糖但需要赚钱的道理。尽管这种道理在成年人看来很浅显，但对于小胖来说仍属于“大道理”，不过，小胖还是接受了，因为他的感情状态完全是向张珊开放的。

　　“妈妈，那我们什么时候去给刘阿姨钱？”改正自己的错误，是小胖的自觉行为，而不是迫于妈妈的压力或威胁，这说明张珊很顺利地对小胖的感情进行了调整。当然，如果张姗的处理方法没有引发小胖感情上的共鸣，那小胖就不可能主动提出要给刘阿姨钱。

　　如果张珊情商不是很高，那这件事的结局又是什么样子呢？结局有可能是这样的：当张珊猜到小胖的泡泡糖是“偷”来的之后，马上会质问小胖为什么要偷人家的东西。面对暴跳如雷的妈妈，小胖自然说不出(或者不敢说)“偷”东西的理由。于是，张珊拖着小胖回到小卖部，在向刘阿姨补了钱之后，让小胖进行道歉，保证今后不再这样做了。张珊之所以让小胖这么做，就是为了让小胖“长记性”，今后不再做类似的事情。

　　在张珊看来，这事就到此为止了。但是，事情的结局远比张珊想象的要复杂得多：屈于妈妈的压力，小胖向刘阿姨道了歉，但小胖觉得自尊心受到了伤害——在很多家长眼里小小年纪没什么自尊心可言——于是产生了报复的念头：“这次我被你们抓住了，那下次我就会注意不被你们抓住！”反正我“偷东西”已经是个“坏孩子”了，那我就破罐子破摔，干脆坏就坏到底——尽管小胖没有这么明确的思路，但潜意识会驱使他这么去做。因而，他有可能会去再偷东西，在这条路上越走越远，最终毁掉自己的一生。如果张珊想到了这么一种可能，那她又会有怎样的想法呢？

　　其实，孩子们经常会做出许多类似小胖这种“偷东西”的行为，他们之所以“偷东西”，并不是因为他们的品性很坏，而是他们不懂成人世界的规矩造成的。当然，拿别人的东西又不被发现，这事很刺激，因而很好玩，这就是孩子的逻辑。因此，当家长发现孩子偷东西之后，不要马上“上纲上线”，定性为人品问题，因为这样的行为只能称之为“不当行为” ——因为这种行为与孩子的年龄相称，符合他们的行为逻辑。如果家长们自己夸大这种不当行为的后果，给孩子贴上“问题少年”的标签，从而给孩子重罚让他们“长记性”，那结局无非是这么两种：一是孩子报复家长，叛逆性越来越强，最后变成真正的“问题少年”；另一种是孩子服服帖帖，对家长逆来顺受，最终变成一个缺乏自尊和自爱的人。

　　反思：在一般情况下，发现孩子做出不当行为后你的第一反应是什么？