雨点爸：

　　谦让或者助人的功利性质

　　"就是帮助完别人后，自己心里特别舒服、特别满足"。这也是一种索取，精神上的索取。这和谦让或者帮助别人的正统动机解释配合在一起看起来有点别致。

　　如果完了以后别人不领情，或者反过来嘲笑你，你怎么办?

　　所以，这个"感觉"仅仅是一个附带的东西，剥离了出去，裸露出来本质，还是否要有一个底线规则。

　　阿迪妈：

　　我尊重孩子的意愿

　　我不喜欢以往人们宣扬的所谓谦让，所谓貌似公平的分享。

　　阿迪还小，懂不了太深奥的东西。但是我经常对他说：

　　这是你的，你来决定。(同样，如果是别人的东西，让他自己去问：我想玩可以吗？)无论谦让与争抢，我想让他明白前提是个人对自己的东西有支配的权利--其实游戏规则就是这样的。不要为了"谦让"的虚名，做出违背自己内心的事情，压抑自己的情感。就算是你很喜爱的东西，但是那不属于你，属于别人，那么你同样要尊重别人的选择。

　　平时在外面玩的时候，碰到无主的东西(有些是一群孩子在一起玩，玩具工具都丢在地上，弄不清是谁的)，他可以拿起来玩，如果别的孩子来抢，我教他理直气壮说：我还在玩呢！你等一下。这个对大孩子通常还比较有效；对比他小的孩子，对方往往听不懂就直接诉诸武力，就衍生出另一个问题---争抢，曾经为阿迪进攻性不强担忧过，现在有点想明白了，还是尊重他自己的愿望，如果他本身就想放弃，那就放弃吧；如果他不愿意放弃，我自然会鼓励甚至指导他如何有效保护自己手里的东西---事实也是如此，如果真是他十分不舍的东西，他自然会和对方相持的，虽然目前还缺乏些技巧缺乏些野蛮之气。

　　所以想想自己有时候也挺孩子气，遇上蛮不讲理的哥哥来抢阿迪玩的正酣的玩具，我会带着阿迪追上去授意阿迪正告对方：还给我，我还在玩！在实力相差悬殊的情况下，我会帮腔，帮手，才不管边上其他大人怎么看我(一个大人和孩子"抢"东西)。

　　所以我不喜欢孔融让梨的故事，我从来不跟阿迪讲这个故事；

　　要我说，那梨也没必要按照年龄大小来平分，还应该结合个人喜好来分。

　　如果阿迪碰到这种情况，几个小朋友一个梨，我会让他们自己选择分梨的方法。是平分，还是游戏赢者吃等等，虽然是孩子，但是也会找到一个比较平衡合理的方法的。

　　事实上，阿迪并不是个霸道的孩子。他经常说：好东西大家吃。吃水果的时候，我们会说：奶奶辛苦了，去给奶奶吃一片吧。他会心甘情愿的送去。偶尔极端情况，比如很好吃，而且量很有限，他会自己先吃一口，然后分给别人吃；我们既不批评也不表扬，但是吃到的人会衷心谢谢他，借此希望能让他体会到分享带来的快乐。

　　好像离题了。。。。嘿嘿

　　雨点爸：你的观点和做法

　　我很赞同。关键是站在孩子的角度看问题。迪还小，你的做法是合适的。

　　随意9059：

　　是!

　　凡事都由他自己来决定。并适当引导他去"争"、"抢"。

　　好象也是优胜劣汰，适者生存啊。

　　我意识到这件事情的严重性，就是来源于一下子意识到了："争强好胜"对孩子各方面是有很强的推动力的!只有这股力量足以让人成功。

　　pl_pingli：

　　特别同意，可我怎么就是做不出来啊？

　　尤其是带着孩子抢回来，我真是自己就做不到。

　　从小受谦让的教育太深刻了，忍着委屈都不敢抢，真怕影响到孩子。

　　heqbear：我想问一个问题

　　孩子长大了，在公共汽车上，有很小的孩子没座位，让不让，有老人颤巍巍地站在旁边，让不让。

　　这在美国可能不是一个问题，但在中国是。

　　儿子小时候我经常带他坐车上姥姥家，能给让座的人微乎其微，尤其是男士和青年人，根本没有这种意思。让座的都是老太太和孩子妈妈。有一个40多岁的人竟然对我儿子说：我就不给你让座，就不给你让，你应该学会吃苦。他的论点我同意，但一个40多岁的人对一个4岁的孩子这样说，我真替他脸红。

　　我也许是偷换概念，和everest说的不是一个事。everest是强调必须培养孩子的权利意识，有民*主的概念，我们需要公民，而不是~~

　　贝儿妈：

　　呵呵，你说的很有道理

　　好象如你所说，和EVEREST说的角度有些不同

　　随意9059：

　　感谢你又把这个问题提到上面来讨论

　　以前我的确做得不好，不管儿子喜欢与否，总是劝说儿子把好东西让给一边哭闹的别的玩伴，却忽视了自己儿子的委屈

　　现在，儿子凡事都能很少的开解自己，却可能也失去了很多快乐，造成了心底深处的许多不满，自己解不开这个结的话，时间长了，怕不是谦让而是谦卑了

　　桐桐妈妈：

　　我想尊重是最重要的

　　不只尊重别人，还要尊重自己。

　　我们以前的教育是从封建以来形成的，一直是自谦的，也利于统治。

　　而西方他，正如同经济人的假设一样，从人的本性出发的东西更多一点。最初每个人都有自己的空间，随着发展、冲突，每个人让出一部分作为公共部分，按FAIR PLAY的精神来管理。

　　我认为在市场经济条件下，后者更合适一些。所以在对待孩子的问题上，也是以尊重她是一个有权利的生命为前题。

　　排队没什么不好，最少是一个清楚的队列。而按我们原来的作法，规则总在变，所以队列的次序也会随之总变。这也是西方反感我们的原因吧？不过我们现在也在提制度建设，所以让孩子直接成长在制度下也不错。

　　everest：

　　呵呵，大家热烈讨论，我的目的就达到了

　　这世界上大多数事情都不是天经地义的，也不一定有标准答案。很多事情都值得刨根问底。

　　小熊妈说的例子，我觉得是离题了。之所以壮年汉子应该给老人小孩让座，是因为壮年汉子站着也没什么关系，而老人小孩站着就很辛苦。这不属於公平范围，一件好东西给了A没有什么用，给了B却非常有用，那当然给B比较好。西方人积极地搞慈善事业，并没有说"我的钱，我理所当然就应该自己花"，就是这个道理。当然这仍然属於道德范畴，你不能硬逼着谁让座。在美国，公共汽车上的老弱病残专座、停车场里残疾人专用停车位，就是为了把扶助弱小制度化而设的。

　　钟豆豆妈妈，你说的强者欺负弱者，在有公平规则的时候应该是不存在的。公平的规则不是为了保护强者利益，而是为了在规则面前人人平等。

　　小桥，孩子将来自私是不必顾忌的。就算一个人再自私，只要他行动上遵守规则，不损害别人利益，不就行了吗？

　　如果一件东西理当归谁所有，那就谈不上"让"了。只有在归属不明确的时候才有必要考虑"让"。如果谁心甘情愿地让，当然没有问题，但是就因为肯让的人很少，所以我们才整天要教，才整天算计让与不让。那么，大家都按规则办事，谁也别委屈，不是挺好？

　　贝儿妈：不明白

　　什么东西属于归属不明确的范畴？评职称涨工资属于，因为没出结果之前，不知道属于谁。

　　孔融的梨是否是孔融自己的？孩子的书是否是孩子自己的？

　　贝儿妈：

　　孩子的书自然是他的

　　所以我觉得应该由孩子自己决定是否让给别人。评职称这样的事，最好是凭本事，也就无所谓"让"，"当仁不让"。有些模糊的，象游乐场里的玩具，我觉得就应该是按先来后到排队。

　　贝儿妈：

　　所以孩子的书和孔融的梨不属于谦让的讨论范畴。

　　雨点爸：

　　插一句

　　前两天给小雨点买了一个yoyo球。后来他在我们楼的地下室角落里面看到了一个，那是别的孩子不小心掉落在那里的，可是手够不着那个位置。小雨点于是让我想办法取，我们用一根棍子前面绑上铁丝取了出来，嘿嘿，就据为己有了。

　　我觉得这就是算是自己的了，对吧。

　　给孩子买的书，如果没有什么前提条件，就是孩子的喽。

　　贝儿妈：不同意见

　　我会把球捡了，交给居委会。