上文说到得州和麻省的一组对比。众所周知，得州一向代表自由放任的小政府模式。最近二十多年的共和党总统全出自得州 (布什父子)，如今州长佩里也正在竞选总统，到处标榜得州的高增长和创造的众多就业机会。麻省则是率先实行全民医保的州，在保守主义者看来有着保姆型的政府。两州老百姓生活的这种差距，固然有众多复杂的政治、社会、经济原因，但在这么多的社会面向中，得州如此落后，并且落后得如此之大，这多少让人会寻找某种一以贯之的理由：得州人从小的成长方式是否特别艰难？这种成长方式是否塑造了他们的一生？

　　当然，仅仅这么推测未免太缺乏根据。不过，严格的科学研究，在不断地证明人们的经验和直觉。最早的一项研究，是1962年在密歇根州开始的：两组低收入家庭的孩子，一组上幼儿园，一组没有上。等他们40岁时，研究者的追踪调查发现，上了幼儿园的孩子相比没有上的，智商没有明显变化。但是，他们成人后所受的教育明显要高，收入也高，拥有自己住房的比例高，犯罪率则低得多。

　　保守派的学者，一向信奉智商先天论，认为对智力成长的人为干预毫无用处。这一立场，确实获得了许多学术研究的支持。他们由此进一步指出，目前社会各阶层巨大的社会经济差距，在很大程度上是智商决定的。一系列的研究表明，智商和人的收入、成就、家庭的稳定、个人生活的幸福乃至犯罪率等等，都有重要的相关性。市场竞争如同体育比赛，能者获胜乃天理。密歇根的这项研究，也被他们引证，称早教并不能提高孩子的智商。其政治含义是，政府不必来当保姆，不要过多地干预人的自然成长过程。

　　自由派学者则一向反对智商决定论。比如哈佛著名的心理学家HowardGardner提出的多重智力理论，以及后来盛行的“情商”理论，都指出传统智商概念过于狭隘，人的能力具有多重性，人的成功和幸福，有许多智商外的因素。密歇根的研究恰恰从另一面证明了这一点：虽然上幼儿园的孩子智商并没有显著提高，但情商则优越得多。这表现在他们有着比较长的注意力时段，心理和感情比较稳定，比较有责任心等等。这些社会和感情的品质，使他们能够专注于学业或事业，遇到困难不轻易放弃，也不易染上坏习气，继而造就了他们的成功。保守派学者们忽视了最本质的问题：幼儿园的目的并非提高智商，而是改变孩子未来的一生。

　　对社会和感情因素的强调，实际上主宰了二十世纪儿童心理学的“依恋理论”的发展。根据“依恋理论”，新生儿来到陌生的世界后，第一需求是和照顾他的人(无论是父母还是其他成人)形成依恋的纽带。对这种需求的满足，是孩子日后诸多发展(包括认知能力、身体发育、社会和感情技能等等)的基础。低收入家庭不仅仅有贫困问题，而且破碎家庭、不幸家庭的比例非常高。比如父母犯罪、吸毒，单身母亲打几份工，家庭暴力等等。这些都给孩子带来了巨大的心理创伤，影响其心智和身体发育。幼儿园教育，则给他们提供了心理的安定感。老师陪着孩子游戏，提供种种关爱，满足了孩子对成人的依恋和依靠，进而变得自信，整个社会行为和感情世界都大为改善。

　　近几十年来，美国在中小学和大学教育中采取了一系列对弱势阶层倾斜的政策，帮助那些处于学业和生活危机中的孩子，效果都不理想。保守派立即指出这一切证明了政府干预的徒劳。自由派则针锋相对：这恰恰是因为干预得太晚。弱势家庭的孩子在上学前，恶劣的环境已经将之定型。所以，政府的干预应该向早教延伸。比如，纽约城市大学的社会学教授DonaldHernandez揭示：那些三年级还跟不上班级的孩子，有六分之一到19岁时不能高中毕业。三年级孩子在学业上的表现，很多是在学前奠定的。

　　这场在儿童心理学家、教育学家、社会学家之间持续了几十年的辩论，对于以早教狂热著称的中国具有重大的启发意义。首先，早教对孩子一生的重要影响已经被一系列科学研究反复证明。但是，早教对孩子的良性影响，并不体现在智商的提高或者学业的进步上。保守派曾不断指责，早教学派不遗余力地创造“三岁以前决定一生”的迷信，市场上充斥了 “婴儿莫扎特”、“婴儿爱因斯坦”的产品，误导父母。而自由派早已跳出了智商模式，着重于早教对孩子的感情和社会品性的发展。也就是说，三四岁认字、背书、做习题对孩子的成长并无大益。但是，有质量的游戏活动，比如搭积木、听故事、唱歌跳舞等等，则为成功的人生打下了坚实的基础。　　(作者为美国萨福克大学副教授)