除夕清晨，一名来自南京跟随父母到美国旅行的4岁男童，在纽约-13℃的暴雪中裸跑。近日该段视频引发网民关注，对此教育方式更是褒贬不一。对此，孩子的父亲何先生表示儿子是早产儿，曾被告知未来可能脑瘫痴呆，遂制定残酷的“鹰爸”式训练计划让其健康长大。

　　对教育方式的探讨，国人历来以“批判极端案例”为思维切口。于是，诸如“狼爸”、“虎妈”一类的称呼，频频见诸于报端，并引发轮番热议。透过纷繁复杂的口水之争，此类讨论的核心议题，其实一以贯之：何种程度上的肉体痛苦，能被认可为“教育的必须代价”？

　　此番“鹰爸”出场，其主线桥段仍无甚新意，依旧是一位决绝家长，和一个苦情孩子的故事。唯一不同的是，在“望子成龙”的心切之余，何先生的行为，多少还有些医学依据。但，遗憾之处在于，网友的各种跟帖，并未曾对此“特殊性”表现出足够关注。所以不出所料，针对具体案例的意见反馈，再次沦为虚空、抽象的纯观念辩论——“要疼爱子女，抑或锻造子女……”

　　事实上，上述争执的本质，仍不外是“教育的合理肉体痛苦”。一次又一次，诸多极为偶然的教育个案，都被公共舆论归于此一终极命题。但诡谲的是，这种周期上演的讨论，似乎未形成某种共识，甚至看不到“意见趋同”的希望。在普遍的、“为了孩子”的初衷下，激辩的公众无力寻得理性探讨、说服对方的路径。究其原因，热衷口头攻伐，而鲜有发端学理、遵从逻辑的游说，实乃根源。例如，某些持“最大程度减低教育肉体痛苦”论者，尚不自觉祭出“因为我对，所以你必须信服”的幼稚语式。

　　在成熟的辩论理性内，当不会有“虎妈”、“狼爸”直至“鹰爸”的雷同剧情。因为，围绕相似话题的一再赘述，只是对稀缺注意力资源的虚耗。终究，话语互殴即便再热情，也无法助力问题的最终解决。重要的是，应尽快厘定“教育的合理肉体痛苦”。且，若要将其分解，注定不能回避以下问题：其一，何种程度上，成人有支配子女身体的权利？其二，何为最得当的教育激励手段，所谓“痛感锻造术”真的不可替代吗？

　　倘若作此分解，你我便会发现，所谓“鹰爸之争”实则没那么简单，所谓“教育的合理肉体痛苦”也并非一个独立名词。而唯有将讨论细分，继而回归到法律权利、教育科学等具体层面，所谓虎妈、狼爸、鹰爸的循环，才不至于一直持续下去。