拼娃这几日，一篇题为《北京的无奈：海淀区拼娃是怎么拼的》的文章在各个家长群和朋友圈中刷屏，并引起热烈讨论。这篇文章最早应该是发在网络论坛的帖子，是一名家长讲述自己7岁儿子在课外培训机构的学习经历，这个家长随之被冠以“海淀拼娃爹”的称号。
作为一名教育记者，同时也是一个母亲，看过“海淀拼娃爹”的帖子之后，我的感受极其复杂。
第一种感受是无奈。文章中列举的所有“惊悚”事实让人觉得，虽然义务教育阶段的改革一浪高过一浪，但是 其力量在与家长们“口耳相传”现实秘笈相遇时，还不具有压倒性的优势。这时，电视、报纸、广播、网络中报道的那些“不用择校”“减负乐学”的故事，在家长 们“不怕一万就怕万一”的哲学面前仿佛都成了传说。
第二种感受是心疼。心疼那个被“拼”的娃。帖子中说：“我的儿子每周有3个教育机构的5次奥数课以及时 不时的短期数学班，有3个教育机构的3次语文课，还有3个教育机构的5次英语课。除了这些，还有两次足球课、一次钢琴课、一次围棋课、一次国际象棋课，总 共18次课，每次2～3小时。每周的二、五下午儿子都不上学，都是课外班，而一、三、四的下午放学后，也要上一次课；周六则是从早8点上到晚8点，周日上 午也是课，而且每次课下来还有作业要写。”
18次课，每次2～3小时，也就是说，这个孩子每周在课外上课的时长有40个小时左右。一个小学生每周在学校大概有30节课（每节课是40分钟），大约20个小时，这个孩子在课外班的学习时间远远高于校内课堂学习时间。
第三种感受是痛心。痛心家长在对待孩子的学业上那种“揣着明白装糊涂”。
为什么这么说？
那位家长在帖子中写出了自己的纠结：“报这样多的班，其实都是孩子试听之后强烈要求报名的，本来认为他会三分钟热度，自己学一阵子后就不愿意学了，总不能孩子想学父母不给学嘛！结果却是几个月下来到续报的时候，砍掉哪个班他都不干。”
乍一看，这确实是一个两难选择：不砍，孩子太累；砍了，不尊重孩子的选择。但哪个家长在走上“拼娃之 路”的时候没有想到这条路会很累呢？这位家长真的纠结吗？当初又是谁带着孩子去试听的呢？可见，所谓的“两难选择”不过是个说辞罢了。孩子一旦“一个课外 班也不想砍”，家长恐怕在“偷着乐”——这既暗合了家长内心的期待，同时也符合了社会上“尊重孩子”的主流教育理念，“皆大欢喜”。
第四种感受是怜惜。怜惜那些“纵容”了父母的孩子。
确实，很多孩子上的课外班都是他们同意并自己表示愿意上的。
孩子点头了，就对了吗？就顺应了孩子的天性吗？
一位北大生物学的博士用生物思维点拨了我：如果把人看作生物的话，孩子们选择上课外班、选择承受应试压 力、选择牺牲自己内心的需求是生物适应性的一种表现。如果现在的教育生态就是他们的生存环境，那么他们会本能地发现这些选择是让他们在这样的环境中生存得 更好的条件，就会这样去选择。
适者生存的法则在教育生态中虽然不血腥，但足够残酷。
家长就由着孩子作出本能的选择吗？
家长对孩子的教育难道不是适时的引导吗？
如果，人的生命就到考上大学时终止，那么家长可以不去引导孩子，让他们用学习填满自己所有的时间，让生命在终止时达到巅峰。
如果，教育就只是知识的传递，家长也可以不去引导孩子，让他们把尽可能多的知识装入自己的大脑中。
我相信，绝大多数家长会否定上面的两个假设。
那么就请您引导孩子，把他们的时间再拿出一些来分配给课堂之外的自由玩耍、率性阅读、探亲访友、游山玩水、愣神发呆……用以支撑大学之后的、更长一段时间的生命。
我还有一个感受，这个感受比上面所有的感受都更强烈，也更有切肤之痛。这个感受是恐惧。因为我也是一名海淀家长，我还没有走上“拼娃”之路，我期待教育改革的成果，同时也担心自己有一天不得不去“拼娃”……
（新浪育儿自媒体博主 樊未晨 博文）
