▲涉事学校。图片来自澎湃新闻“基于减轻家长负担的考虑，我们家委会倡议每学期每学生主动给予老师超工作量补贴300元……”近日，江苏省淮安市淮安区的某公办初中，因为家长称被“劝捐”300元，引发热议。对此，校方回应称，家委会自发组织家长，以“捐资助学”的名义捐款，学校对此并不知情，也未授意。
校方还表示，已召集教师开会，要求老师既不能要求家委会捐款，也不能收受家委会给的钱。该做法无疑是妥当的。
以常理而言，付出应该有回报，如果老师们确实做出了超出本职的付出，家长给付酬金，理论上说，符合“利益对等原则”。
在其他一些国家，比如韩国、英国、澳大利亚，也有家长向教师支付额外工作报酬的情况；孩子放学后，距离家长接孩子尚有一段时间，这个时间里孩子或由老师看护，或交由专业的机构代管，但都是有偿的，明码标价。
涉事家委会号召家长捐款给老师做加班费，学校之所以不提倡，也不准老师收钱，并且有些家长也存在“不自愿”的情绪，问题出在给付报酬的方式。
如果是明码标价，双方秉持自愿原则，通过协商协议的市场机制决定教师酬劳，应该没有问题。但这需要校方、教育主管部门做更多的工作，在不违反法律、相关政策以及师德规范的前提下，确立合理的收费方式与价格。
而“收费”与“捐款”有本质不同，前者可以让服务与被服务之间的契约关系清晰透明，公平合理；而后者则容易产生“被自愿”的问题。特别是，缺少报酬规范的情况下，更容易让自愿捐款的给付报酬方式异化出“行贿”的味道。
作为家委会，不应该成为“捐款机构”。之前，有地方就曾曝出家委会组织捐款的新闻。这里的最大问题是，以捐款方式给教师支付超工作报酬，无法分清、界定家长自愿还是“被自愿”，也无法知道是否存在老师主动索要或暗示的情况。
归结为一句话就是：要多用市场的角度考虑、解决问题，少用人情的角度考虑、解决问题。
马涤明（职员）
原标题：家委会号召捐资补贴老师，考虑过家长愿不愿意吗
