在这种不好把握要点的情况下，临床医学中的“排除诊断”法和“可能性( 概率 )诊断”法派上了用场。就是把可以否定的病顺次去除，最后留下的是可能性最高的病名。如果这种鉴别方法适用的话，就是以下的情况。

　　★ “暴力的孩子”、“动辄发火的孩子”，他们产生的原因不在于学校教育( 填充式教育，偏重知识教育，偏差值教育等 )。

　　——因为过去30年间，人们采用了“轻松教育”试图解决问题，但是即使将“相对评价”变成了“绝对评价”，这些问题儿童也没有减少，甚至年年增加。

　　★“暴力的孩子”、“动辄发火的孩子”，他们产生的原因不在于社会形势( 竞争社会，互联网社会，电游，社区社会等 )。

　　——因为这些问题儿童的年龄渐渐低龄化，现在甚至在学龄前，或者1到2岁的都有。这么小的年龄还不可能直接受到社会形势的影响。所以，家庭环境和家庭教育的原因可能性更大些。

　　★原来的“自我抑制型育儿法”在1960年换成了“欲求满足型育儿法”，经过10多年的潜伏期( 教育的时间差 )，“暴力的孩子”、“动辄发火的孩子”还有很多的“异常现象”出现了。但是，以前的“自我抑制型育儿法”时代却没有这样的现象，这是重要的事实。

　　所以，“欲求满足型育儿法”有可能是造成这些现象的原因。

　　［综合评价］——如果没有其他的重要原因，可以说，原因就是“欲求满足型育儿法”( 概率在90%以上 )。

　　这么说的话，日本人立刻会感情冲动地反驳“不相信”，或者找到判断的细枝末节来加以攻击。但是，问题不是这么简单的。

　　如果以家庭教育为前提，站在“孩子中心育儿法”角度来反驳的话，就要拿出可以解释所有“异常现象”的其他原因，不能明确给出证明的话就没有说服力。当然，也包括科学的根据。

　　有证明责任的是推荐、推进“孩子中心育儿法”的一方。

声明：新浪网独家稿件，转载请注明出处。